Severná Karolína Exotické zvieratá Ban * ALERT * Dom Bill 554

Humánna spoločnosť Spojených štátov je pevne proti zoo

Sú nepriatelia zoologických záhrad využívajúci „obavy o verejnú bezpečnosť“, aby sa dostali na cestu?

Prostredníctvom špekulatívneho znenia, Humánna spoločnosť Spojených štátov uvádza na svojich internetových stránkach, že nepodporujú zoologické záhrady, ale pripúšťa, že sú "skutočnosťou života".

Najviac zo všetkého nenávidia takzvané cestné zoologické záhrady. Osobitne uvádzajú, že nechcú zoologické záhrady chovať zvieratá alebo ich získavať akýmkoľvek spôsobom a že zoologické záhrady by sa mali stať „svätyňami“, prekladať do zariadenia, v ktorom sa nachádzajú zvieratá, až kým nie sú vyhynutý v zajatí. Takáto výnimka sa neuvádza na účely ochrany prírody. Prečo je Rep. Chuck McGrady požiadať ich o pomoc s týmto zákonom?

"Humánna spoločnosť Spojených štátov verí, že vo väčšine prípadov by malo byť voľne žijúcim zvieratám v ich prirodzenom prostredí umožnené nerušene existovať. Zoologické záhrady sú však v súčasnej dobe súčasťou našej spoločnosti a faktom života".

"Taktiež vyzývame zoologické záhrady, aby pôsobili ako svätyne pre voľne žijúce zvieratá a poskytovali zariadenia pre zvieratá v núdzi, namiesto toho, aby ich chovali na výstavné účely alebo ich získavali z voľnej prírody alebo z exotických predajcov zvierat."

Všetky tieto zvieratá budú zakázané na držanie s výnimkou: t

• AZA akreditované zoologické záhrady (Asociácia zoologických záhrad a akvárií)
• Výskumné zariadenia
• Prírodné rezervácie „Sanctuaries“(bez chovu)
• cirkusy
• Organizácie na ochranu zvierat, veterinárne nemocnice a vymáhanie práva len na dočasné účely.
• Štatistika exotických zvierat Lev, Tiger a Útoky a smrteľné úrazy veľkých zvierat v Spojených štátoch (1990-2 Konečná, nevyvrátiteľná pravda o výskyte exotických mačiek v Spojených štátoch. Sú veľké mačky v zajatí ohrozené verejnou bezpečnosťou?

Mali by ste sa postaviť proti tomuto zákonu, ak …

• Podporovať všetky zoologické záhrady alebo vzdelávacích vystavovateľov, ktorí nie sú akreditovaní AZA a nespĺňajú vyššie uvedené kritériá.
• Zvieracie 'veľvyslanec' programy / mobilné detské zoologické záhrady
• Verte v chovné zvieratá na účely ochrany mimo pracoviska.
• Podporovať zodpovedné exotické vlastníctvo zvierat a nie trestať každého za konanie niekoľkých.
• Verte, že ľudia majú právo vykonávať svoju slobodu vykonávať obchodnú činnosť súvisiacu so zvieratami alebo vlastniť určité zvieratá, aj keď s tým osobne nesúhlasíte, pokiaľ sa vykonávajú vhodné postupy hospodárenia a bezpečnosti.

Tento zákon nie je o dobrých životných podmienkach zvierat

HR455 výslovne uvádza, že adresuje iba adresy verejná bezpečnosťa je nevyvrátiteľné, že nie všetky druhy, ktoré by zakázali, sú akýmkoľvek druhom ohrozenia verejnej bezpečnosti. Samozrejme, tento koncept je skôr svojvoľný, ale v porovnaní s mačkami a psami, v najhorší V niektorých prípadoch sú niektorí členovia čeľade Canidae, ako napríklad feniklové líšky, rovnocenní s rizikom malých mačiek a psov.

Pre tých, ktorí sa stavajú proti „divokým“zvieratám v zajatí alebo pre ľudskú potrebu, si to môžete všimnúť oslobodené cirkusy, pravdepodobne ako ústupok na strane Humánnej spoločnosti, aby bol zákon schválený. Opäť platí, že sú v súčasnosti "skutočnosťou života" a predchádzajúci návrh na všeobecný zákaz mnohých exotických zvierat v Severnej Karolíne zlyhal (SB 1032).

Kým cirkusy určite nie sú akreditované AZA alebo „zvieracie svätyne“, zdá sa, že táto výnimka naznačuje, že cirkusy sú bezpečnejšie ako USDA, alebo dokonca zariadenia akreditované ZAA, čo nemá zmysel.

Prečo by to robili priamo komunikovať veľké, nebezpečné zvieratá (spôsob, ako zvýšiť šancu na zranenie alebo smrť 1000-násobne) sú naďalej schopné plemena alebo získať ich a nie vystavovateľov, ktorí zostanú mimo klietky?

AZA-akreditácia nie je len o bezpečnosti a starostlivosti

Asociácia zoologických záhrad a akvárií hľadá viac ako len „správne sa staráte o svoje zviera a vaše kryty sú bezpečné a bezpečné“? AZA sa pozerá na vzdelávacie značky, ktoré druhy umožňujú zobrazovanie, ubytovanie návštevníkov a estetické prvky zariadenia. Taktiež sa rozhodnú, ako môžete spustiť svoje programy interakcie na zvieratách (alebo ak) na základe toho, čo verí, že je v modernej zoologickej záhrade „pozitívne“.

Menšie zoologické záhrady alebo prírodné centrá považujú za neprimerane drahé dokonca požiadať o akreditáciu AZA, nehovoriac o jej zachovaní. Je zrejmé, že súkromní vlastníci nemôžu získať akreditáciu len na základe povahy zariadenia, aj keď poskytujú starostlivosť o najvyššiu úroveň. Významne sa znížia možnosti pre inovácie zoo.

Rezervácia ZooMontana

Nie je akreditovaný, pretože …

• Pre akreditáciu AZA budete potrebovať: "základné vybavenie pre ubytovaných hostí, vrátane toaliet, fontán na pitie, stravovacích zariadení a oddychových zón. Tu je príklad súkromnej zoologickej záhrady, ktorá nemá toto: Zoologické centrum ochrany Leva.
• Zoo v Toronte stratila svoj štatút akreditácie, pretože jej zoologická rada hlasovala, aby vyslali troch slonov do zvieracej „svätyne“. Znamenalo by to, že keby bola zoologická záhrada hypoteticky umiestnená v Severnej Karolíne, v budúcnosti by nebola schopná získať primáty, veľké mačky a canids?
• ZooMontana stratila akreditáciu, pretože "dlhodobý plán financovania nebol dostatočne zavedený".
• Zoo Binghamton stratila akreditáciu kvôli "obavám z odloženej údržby, nízkym platom zamestnancov a finančnej nestabilite".

Konzervačné účinky

Zariadenia, ktoré nie sú otvorené pre verejnosť, ako je napríklad Smithsonian Conservation Biology Institute (ktorý je akreditovaný) a Leo Zoological Conservation Center (ktoré nie sú), sú zúfalo potrebné pre citlivé druhy, ako sú gepardy a leopardy, ktoré sú vystavené na verejnosti, a preto znížili úspech pri šľachtení. Niektorí súkromní vlastníci dokonca sústreďujú svoje úsilie na chov nedostatočne zastúpených druhov, ako sú malé mačky, ktoré AZA-akreditované zoologické záhrady postupne vyraďujú.

Programy menšieho rozsahu zvierat so zakázaným druhom: ILLEGAL

"Štúdie Yerkeho a Burnsa (1991) a Davisona a jej kolegov (1993) hodnotili vplyv živých zvierat na postoje návštevníkov. Obaja zistili, že ich vystúpenia úspešne ovplyvnili postoje k ochrane a správcovstvu."

"Nemyslím si, že tigre by mali byť domáce zvieratá, nie je to dobrý účet?"

To záleží. Ak máte pocit, že toto zariadenie, Conservators Center (ktorý práve dostal grant od NCVMA, jednej zo skupín, ktoré pomohli penze langauge zákona!), Nie sú „vlastníkmi domácich zvierat“a nemali by byť vylúčení zo získania ďalších zvierat po 1. júni 2015, potom nie, nechcete podporovať tento účet (pozri video nižšie).

Hádzať dieťa von s legislatívou kúpeľnej vody

Centrum konzervátorov nie je akreditované AZA alebo definovaná ako svätyňa.

Pretože sú licencovaní iba USDA (Ministerstvo poľnohospodárstva Spojených štátov), sú v podstate súkromnými vlastníkmi, ktorí vystavujú svoje zvieratá. Toto zariadenie má 5 hviezdičkové hodnotenia Yelp a Trip Advisor. Buď sponzori zákona boli ochotní vážne ovplyvniť zoologické záhrady, ako je tento, neprimerane, alebo si neboli vedomí toho, koľko slušných zariadení nie je akreditovaných AZA.

Ak si myslíte, že Humánna spoločnosť si to nebola vedomá, keď si prečíta návrh zákona, zamyslite sa znova.

Mnohé vzdelávacie zariadenia, strediská na ochranu prírody a záchrany zvierat začínajú ako „súkromní vlastníci“. Nie všetky zvieratá v uvedených taxónoch vyžadujú odbornú spôsobilosť na zabezpečenie optimálneho blahobytu a bezpečnosti. Takže, ak ste proti majiteľom domácich zvierat, ale podporujú slušné zoologické záhrady, rozhodnutie, kto si zaslúži existenciu, je len NIE, ŽE JEDNODUCHÉ.

Chuck McGrady uviedol, že zámerom zákona nie je vypnúť miesta ako konzervátorské centrum, ale prečo by chcel zatvoriť NIKTO keď súkromní vlastníci nie sú v podstate zlí správcovia? Vďačí to občanom Severnej Karolíny, ktorí robia čestnú prácu alebo zodpovedne sa starajú o exotiku na ochranu svojich práv.

Záchrana Carolina Tiger Rescue, prispievateľ zákona a vyňatý zo zákazu, pretože vyhovuje definícii „svätyne“, opísal nesúhlas Konzervatória so skutočnosťou, že budú t ŽIADNY NESMIE BYŤ ZÍSKANÝ ZOZNAM UVEDENÝCH DRUHOV ako „história“a odhaľujúc ich apatický záujem o situáciu zoologickej záhrady:

"Rozhodnutie uzavrieť alebo zabiť zvieratá je na každej organizácii, ale nie je potrebné, aby vyhovel tomuto zákonu."

V podstate.

"Stále nechcem, aby niekto vlastnil exotické domáce zvieratá"

Kým predsudky voči exotickým majiteľom spoločenských zvierat sú hlboké, táto krajina bola založená na princípoch individuálnej slobody a osobné názory (ako napríklad názory Humánnej spoločnosti Spojených štátov amerických) by nemali porušovať práva iných. Ak je vlastníctvo psov, mačiek a škrečkov kultúrne prijaté, nemôžeme ako národ posudzovať vlastníctvo „alternatívnych“zvierat s nulovým dôkazom o jeho krutosti.

Treba poznamenať, že zatiaľ čo spotreba živočíšnych produktov je zjavne pre zvieratá zlá, osobné názory nevylučujú túto slobodu pre iných. Očakávala by som (chybne), že postoje k bývaniu a starostlivosti o zvieratá, ktoré nie sú domestikované, by boli v porovnaní s tým zmiernené.

Zaujímavé je, že v niektorých štátoch môžu byť niektoré nedomestikované zvieratá chované v sub-optimálnych podmienkach na produkciu kožušiny (pozri: držanie líšok vyňatých zo zákazu exotických zvierat pre chovateľov kožušiny) alebo „konzervované lovy“(pozri príbeh Wileyho) povolenia vydané na mučenie psov, ale nie pre majiteľov spoločenských zvierat), ale žiadne povolenia sa nevydávajú na vlastníctvo a starostlivosť o tieto zvieratá ako domáce zvieratá.

Ohromujúci dôkaz, že exotické zvieratá nie sú významnou hrozbou pre bezpečnosť verejnosti

Gabrielle C. Tegeder napísala komplexný výskumný dokument (viac ako 200 strán), ktorý analyzuje exotické domáce zvieratá v Spojených štátoch a skúma účinky ich prítomnosti štátom. I keď dôrazne žiadam, aby ste prečítali celý dokument, zákonodarcovia by mali byť povinní aspoň čítať „Výskyt exotických útokov na domáce zvieratá“na strane 78. Okrem toho som uskutočnil vlastný výskum, v ktorom som zostavil štatistiky týkajúce sa exotických mačiek a škodlivých alebo smrteľných prípadov. ich zapojenie. Fakty, založené na hodnotení hlásených prípadov medzi exotickými domácimi miláčikmi, podporujú moje stanovisko exotické domáce zvieratá predstavujú minimálnu hrozbu pre verejnú bezpečnosť.

• Vypočítal som, že za posledných 25 rokov (1990-2014) tam bolo približne 6 incidentov tam, kde jeden člen verejnosti, ktorý nevlastnil, nenavštívil alebo žil s exotickou zajatou mačkou, bol napadnutý jedným. Žiadne neboli fatálne.
• Podobný trend, s výnimkou primátov, bol zaznamenaný u všetkých „exotických domácich zvierat“. "Ako ilustruje tabuľka 4.1, celkový počet exotických útokov na domáce zvieratá je v každom danom roku relatívne malý. Zo zranení uvedených v mojej štúdii sú takmer všetci vlastníkom zvierat, alebo priateľom alebo príbuzným majiteľov zvierat., s výnimkou primátov “(Tegeder, 2015).
• "Každý rok viac ako 800 000 Američanov dostáva lekársku starostlivosť o uhryznutie psa; aspoň polovica z nich sú deti. “(AVMA)
• Medzi rokmi 2000-2012 došlo k 1 úmrtiu spôsobenému exotickým zvieracím cicavcom v Severnej Karolíne (Tegeder, 2015).
• V štátoch, kde je legálne vlastniť primátov (Virgínia, Západná Virgína, Wisconsin, Severná Karolína a Montana), bol celkový počet 12 prípadov zranenia primátov medzi rokmi 2000-2012 a nulových úmrtí (Tegeder, 2015).
• "Čo sa týka exotických zvierat, existuje len niekoľko použiteľných chorôb, o ktorých sa diskutuje v súvislosti s potenciálnym prenosom zoonózy na človeka. Zatiaľ čo mnohé z nich sú platné zoonotické choroby, veľmi málo z nich bolo preukázateľne prenesených na ľudí z exotických domácich zvierat"(Tegeder, 2015).

*Poznámka. Kým primáti sú najpravdepodobnejšími druhmi na napadnutie člena verejnosti z exotických domácich zvierat, treba poznamenať, že riziko útoku zo strany všetko exotické druhy spoločenských zvierat sú zanedbateľné. Veľká väčšina z nich nie je opísaná ako „závažná smrteľná smrť“a tiež dochádza k nulovým úmrtiam.

• Výskumný rámec pre geografické štúdium exotických domácich cicavcov v USA
• Štatistika exotických zvierat Lev, Tiger a Útoky a smrteľné úrazy veľkých zvierat v Spojených štátoch (1990-2 Konečná, nevyvrátiteľná pravda o výskyte exotických mačiek v Spojených štátoch. Sú veľké mačky v zajatí ohrozené verejnou bezpečnosťou?

Odporúčania autora

Jediným zdravým rozumom a spravodlivým spôsobom, ako riešiť už zanedbateľný exotický spoločenský problém „problém“, by bolo regulovať vo svojej podstate nebezpečné druhy (veľké mačky, medvede, „veľké“opice a všetky opice) tým, že by sa vyžadovalo povolenie na vlastníctvo týchto zvierat, bolo by je k dispozícii každému, kto je psychicky a finančne vybavený, aby sa o ne staral.

Útoky na členov „nezainteresovanej“verejnosti sú už zriedkavé, takže nás zanecháva úloha dobrých životných podmienok zvierat a ochrana ľudí pred ich vlastnými rozhodnutiami. Z tohto dôvodu, ako spôsob riešenia noriem v oblasti dobrých životných podmienok zvierat a zníženia šancí na útek zvierat, čo vedie k neskúseným pracovníkom na kontrolu zvierat, ktorí sa s nimi musia zaoberať, možno vydávať povolenia na základe rôznych kritérií pre nebezpečné zvieratá. iba, Nižšie je môj prototyp pre to, ako môžu byť formované exotické zákony o spoločenských zvieratách. Pozri tiež systém povoľovania v Severnej Dakote, ako je opísané v Tegeder, 2015.

Čo mám robiť?

Ak súhlasíte s pevným stanoviskom tohto článku Dom Bill 554 je zlý účet a mali by ste byť úplne zabití, ste v menšine. Väčšina z nich nevidí v minulosti svoje vnímanie exotických majiteľov domácich zvierat alebo vcítiť sa do svojej situácie, že ich výber zvierat alebo životného štýlu bude zakázaný. Mnohí ľudia sa tiež stavajú proti zoologickým záhradám a sú kritickí voči neakreditovaným zariadeniam vďaka neustálemu lobistickému úsiliu Humánnej spoločnosti Spojených štátov a ďalších skupín, ako je Rescue Big Cat.

Preto je nevyhnutné, aby ste v prípade súhlasu s týmto článkom kontaktovali zástupcov Severnej Karolíny a HLASUJTE NA VÁŠ OPOPOSÍCIU Dom Bill 554.

PROSÍM, ŽE SI PODIELTE TENTO ČLÁNOK

Každý, jeden, malý e-mail alebo telefónny hovor pomáha, a my nemôžeme len sedieť, zatiaľ čo zákazy naďalej prekvitať. Musíme vyvinúť tlak nepretržite o zákonodarcoch, aby vedeli, že rovnako ako každý majiteľ psov a mačiek sú naše zvieratá a podniky dôležité, a nebudeme tolerovať tieto nespravodlivé a nevzdelané pokusy zničiť naše živobytie.

KONTAKT

Primárni sponzori

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Ostatní sponzori

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (hlasovanie č., ĎAKUJEM)
• [email protected]
• [email protected] (hlasovanie č., ĎAKUJEM)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• Valné zhromaždenie Severnej Karolíny - Snemovňa reprezentantov Prepis Roll-Call Oficiálne stránky Valného zhromaždenia Severnej Karolíny.

Otázky a odpovede

• Otázka:

  Bývam v Nash County v NC, a snažím sa získať USDA povolenie vlastniť mýval alebo arktickú líšku. Zdá sa, že APHIS nemá žiadnu stopu. Som učiteľ a snažím sa získať licenciu na základe „výstavy“. Zdá sa, že nikto nevie, ako mi pomôcť. Máte nejaké návrhy?

  odpoveď:

  Obráťte sa na oddelenie divízie manažmentu voľne žijúcich živočíchov na čísle 888-248-6834, kde nájdete príslušné povolenie alebo licenciu. Ako raccoons sú domorodci, Severná Karolína Wildlife zdrojov Komisia by to zvládnuť. Nie som si istý arktickými líškami; pravdepodobne by ste mali zavolať na NC ministerstvo poľnohospodárstva a štátneho veterinárneho lekára. Exotické líšky by mohli byť technicky legálne, ale stále sa rozptyľujú detaily. Potom budete potrebovať povolenie vystavovateľa od USDA.